艾倫是某工具機廠的結構設計師，有天發現產品結構問題，跟老闆提出請購模態分析系統時老闆說：『我們不是已經有CAE模態分析軟體了嗎』，一時艾倫也不知道如何回覆，但總覺得結果有些不如預期。
對於研究結構的工程師一直以來有個常見的問題，就是公司已經有了CAE，那還需要實驗模態設備嗎？針對這個問題，今天譜威就來帶大家進一步瞭解兩者特性跟差異
兩者原理差異
CAE（Computer-Aided Engineering）透過有限元素法（FEA）模擬結構振動行為
實驗模態分析（EMA, Experimental Modal Analysis） 則是透過實際激振與量測獲得實體結構的模態參數
舉個例子CAE（模擬模態分析）就像預測天氣的氣象局，算得快、變數多；實驗模態分析（EMA）則像是實地去外面「感受一下風」，真實又直觀。
使用情境比較
-
CAE 模態分析適合：
-
設計初期評估結構共振風險
-
多變數條件下快速模擬（不同邊界、材質等）
-
開發階段驗證結構剛性與振動行為
-
-
實驗模態分析適合：
-
驗證產品是否達到模擬預期（模擬與實際比對）
-
找出未建模誤差（如裝配公差、鬆動、非線性接觸）
-
現場結構診斷與問題定位（如橋梁、轉子、構件）
-
兩者的重要性與互補關係
CAE 提供「預測力」，EMA 提供「驗證力」。兩者各有角色：
-
CAE 可加速設計流程、避免試錯，節省成本
-
EMA 可驗證模擬假設、補足實際差異，提高信心
-
EMA 的測試結果也常用來 修正 CAE 模型參數（Model Updating）
回到最初的問題有了 CAE 還需要實驗模態分析嗎？
答案是：『需要』 因為CAE 無法完全取代 EMA
原因如下：
-
CAE 的輸入（邊界、材料）常有誤差
-
實際裝配與接觸狀態難以完全建模
-
EMA 能發現實體結構的異常現象或退化
-
高階產品（如航太、車輛）多要求模擬 + 實驗雙重驗證
結論CAE 模擬很聰明，實驗模態更接地氣！
兩者應該是完美搭檔，而非競爭對手
應用情境：工廠現場的振動謎團
某家車廠在試裝新型馬達座時，CAE 顯示模態頻率完美避開共振，但現場卻「嗡嗡響」。工程師滿頭問號，只好上場敲一敲──透過實驗模態分析，發現安裝預緊力不均導致結構局部軟化，模態頻率竟然下修！
最終藉由實測校準模型，成功修正設計並穩定運作。
